Origem · memória · justiça
Klimt, espoliações e restituições nazistas
Atrás dos ouros de Klimt também estão coleções familiares desmembradas, vendas obrigatórias, pinturas mal identificadas e procedimentos realizados ao longo de décadas Entender o grande negócio requer seguir cada trabalho, documento após documento.
Este arquivo usa a palavra "restituição" somente quando um trabalho foi realmente renderizado Uma solicitação, recomendação negativa ou acordo financeiro é relatado como tal.
Os casos Klimt não falam de um único roubo, mas de várias formas de desapropriação antissemita e várias respostas legais, às vezes corrigidas após mais pesquisas.
O Anschluss coloca as coleções judaicas na Áustria sob violência administrativa e econômica nazista.
A Áustria adopta a sua lei de restituição e os Princípios de Washington estabelecem um horizonte internacional.
Várias interpretações importantes de Klimt tornam visíveis décadas de pesquisa e protesto.
Antes negócios
Use as palavras certas
Uma proveniência não é uma simples lista de proprietários Entre 1933 e 1945, a transferência pode assumir a forma de uma apreensão aberta, uma liquidação administrativa ou uma venda aparentemente contratual, mas imposta por perseguição.
Entrada direta
Uma autoridade ou administrador assume o controle da propriedade Inventários, selos, arquivos fiscais e correspondência podem acompanhar isso.
Um contrato sem verdadeira liberdade
O proprietário vende para pagar impostos discriminatórios, obter papéis, financiar um vazamento ou sob pressão que exclui o consentimento normal.
Transferência organizada
A propriedade judaica, as empresas e a habitação estão sob controlo não-judaico graças a um sistema jurídico, económico e policial construído pelo regime.
Retorno ou solução justa
A propriedade pode ser devolvida em espécie Dependendo dos sistemas e situações, um acordo, compensação ou resgate após a restituição também pode constituir uma solução.
Ponto essencial: um preço pago não é suficiente para provar a venda livre As melhores práticas contemporâneas relacionadas aos Princípios de Washington incluem explicitamente vendas coagidas entre as transferências a serem revisadas.
Oito marcos
Uma história de oitenta anos
O desaparecimento inicial é rápido; seu reparo nunca é Arquivos dispersos, leis nacionais, sigilo de mercado e erros de identificação explicam por que alguns arquivos ainda alteram suas conclusões.
Grande negócio n°1
Maria Altmann e os cinco Klimt Bloch-Bauers
Ferdinand e Adele Bloch-Bauer haviam montado uma das coleções mais famosas da Viena moderna Adele morreu em 1925 Seu testamento expressou o desejo de que as pinturas de Klimt um dia retornassem à Galeria Austríaca, mas Ferdinand permaneceu o proprietário e esse desejo não equivalia a uma transferência imediata e vinculativa.
Após o Anschluss, Fernando fugiu da Áustria Sua propriedade foi colocada sob administração nazista e dispersa As pinturas passam para coleções públicas com relatos de propriedade que serão então sujeitos a um exame decisivo.
O que o Supremo Tribunal decidiu de facto
Em 2004, República da Áustria v. Altmann ainda não decide a propriedade das pinturas O Tribunal decide que uma regra americana sobre a imunidade de estados estrangeiros não bloqueia a ação Os méritos são então confiados a um tribunal arbitral na Áustria.
Em janeiro de 2006, a arbitragem ordenou a devolução de cinco tabelas Um pedido separado relativo ao Retrato de Amalie Zuckerkandl não leva ao mesmo resultado: prova de que mesmo dentro de um arquivo familiar, as cadeias de propriedades podem divergir.
Duas decisões diferentes: em 2004, o Supremo Tribunal abriu uma via judicial Em 2006, a arbitragem austríaca decidiu sobre as cinco obras, O confundimento destas duas etapas apaga o papel do direito internacional privado, dos arquivos austríacos e do compromisso arbitral.
Grande negócio n°2
Roseiras debaixo das árvores: restituição após erro de identificação
Nora Stiasny, sobrinha dos colecionadores Viktor e Paula Zuckerkandl, teve que vender um Klimt então designado como Klimt em agosto de 1938 Maçã árvore, a um preço muito inferior ao do mercado Ela foi deportada e assassinada em 1942, como seu marido, filho e mãe.
- 1980: o Estado francês compra Roseiras sob as árvores para futuras colecções do Musée d'Orsay, sem ter os elementos que mais tarde revelarão a espoliação.
- 2001: o Belvedere restaura Maçã II aos herdeiros Stiasny, acreditando ser este o trabalho perdido.
- 2017: uma nova investigação austríaca conclui que esta identificação estava incorreta.
- 2021 -2022: a investigação Franco-Austríaca estabelece que a pintura de Nora Stiasny é muito provavelmente a de Orsay Uma lei permite sua liberação de coleções públicas francesas, então a restituição ocorre em 23 de Março de 2022.
Por que esse assunto importa: a pesquisa de proveniência pode corrigir sua própria história Reconhecer um primeiro erro não cancela o trabalho; pelo contrário, mostra por que os arquivos devem permanecer revisáveis.
Duas outras rotas
Uma paisagem capturada, um retrato passado pelo mercado
Litzlberg e Ria Munk III ilustram duas rotas diferentes: uma de uma apreensão pela Gestapo, outra de uma coleção familiar dispersa e depois de uma compra municipal do pós-guerra.
Litzlberg am Attersee
A pintura pertencia a Amalie Redlich, nascida Zuckerkandl Após sua desapropriação e deportação, ele entrou no circuito do comerciante Friedrich Welz, então a coleção pública de Salzburgo em 1952 A pesquisa do Museum der Moderne levou à sua restituição a Georges Jorisch, herdeiro de Amalie Redlich, em 2011.
O museu hoje apresenta esta restituição como um caso central de seu próprio trabalho de proveniência Jorisch então apoiou a reconstrução de uma torre de museu com o nome de Amalie Redlich.
Retrato de Ria Munk III
Aranka Munk havia encomendado este retrato póstumo de sua filha de Klimt A pintura permaneceu inacabada com a morte do pintor Após a perseguição e dispersão da propriedade Munk, passou pelo comerciante Wolfgang Gurlitt e foi adquirida em 1956 pela Neue Galerie de Linz, ancestral de Lentos.
A cidade de Linz devolveu-o em 2009 aos herdeiros de Aranka Munk O caso lembra que um museu pode ter comprado uma obra depois de 1945, enquanto mais tarde descobriu que a cadeia anterior continua falha.
Um resultado diferente
Frísia de Beethoven: pedido examinado, restituição não recomendada
August Lederer adquiriu o friso em 1915 Sob o regime nazista, o todo foi colocado sob administração estatal Após a guerra, foi oficialmente para seu filho Erich Lederer A Áustria comprou-o em 1972; hoje está exposto à Secessão Vienense.
Os herdeiros solicitaram uma revisão argumentando que as restrições de preços e de exportação tinham pesado sobre a venda Em 2015, o Conselho de Restituição Austríaco recomendou não devolver a obra Esta conclusão não nega a perseguição sofrida pelos Lederers; julga que as condições legais aplicáveis a esta aquisição específica não foram cumpridas.
Lição de método: a história de uma família perseguida, a proveniência de um trabalho e a base legal para a restituição estão ligadas, mas não se fundem Um mesmo passado pode levar a decisões diferentes dependendo do proprietário, data e método de transferência.
Leia uma proveniência
Seis provas que avançam um caso
A pesquisa quase nunca se apoia em um documento milagroso, Atravessa traços administrativos, visuais e familiares cuja coerência acaba reconstruindo a jornada.
Fotografias de interiores, listas de seguros, testamentos e correspondência atestam que uma obra estava em uma coleção antes da perseguição.
Os impostos sobre fugas, as declarações de activos e as administrações impostas revelam a restrição económica exercida sobre os proprietários judeus.
Um título antigo, uma medida ou um rótulo no verso permite distinguir duas paisagens próximas e evitar uma restituição errada.
Os livros de contas, as comissões e a correspondência indicam quem vendeu, a que preço, em nome de quem e em que circunstâncias.
Relatórios de aquisição, fichas de inventário e registros de exportação podem mostrar o que a instituição sabia no momento da entrada.
A identificação dos beneficiários não consiste em encontrar um simples descendente: a herança deve ser estabelecida de acordo com as regras aplicáveis.
Cuidado: um buraco na proveniência por si só não é prova de desapropriação Mas uma história vaga entre 1933 e 1945 é um sinal que requer mais pesquisas, especialmente quando os proprietários anteriores foram alvo de perseguição.
Visão geral
Compare grandes negócios
Esta tabela distingue o local de conservação no momento do pedido, o proprietário despossuído documentado e o resultado Evita reduzir todas as histórias apenas ao caso Altmann.
| Trabalhar ou juntos | Família/proprietário | Instituição em causa | Emissão | Marcador |
|---|---|---|---|---|
| Cinco Klimt Bloch-Bauer | Ferdinand Bloch-Bauer e seus herdeiros | Belvedere, Viena | Devolvido | Arbitragem, 2006 |
| Roseiras sob as árvores | Nora Stiasny e seus beneficiários | Musée d'Orsay (Museu de Orsay)/Estado francês | Devolvido | Lei francesa, 2022 |
| Litzlberg am Attersee | Amalie Redlich; herdeiro Georges Jorisch | Museu de Moderna Salzburgo | Devolvido | Decisão fundiária, 2011 |
| Retrato de Ria Munk III | Aranka Munk e seus herdeiros | Lentos Kunstmuseum Linz | Devolvido | Cidade de Linz, 2009 |
| Friso Beethoven | Coleção Lederer | Estado Austríaco/Secessão | Retorno não recomendado | Parecer do Conselho, 2015 |
Veja as obras de forma diferente
Quatro Klimts ligados a essas histórias
Os links abaixo levam a reproduções da loja A história de proveniência do original permanece distinta da fabricação contemporânea de uma cópia pintada à mão.
Perguntas frequentes
O que lembrar
Quantas pinturas de Klimt foram devolvidas a Maria Altmann e aos herdeiros Bloch-Bauer?
Cinco pinturas foram devolvidas em 2006: os dois retratos de Adele, Floresta de bétula, Maçã árvore I e Casas em Unterach no Attersee. O processo também levantou um caso separado em torno do retrato inacabado de Amalie Zuckerkandl, que não recebeu o mesmo resultado.
A Suprema Corte dos EUA ordenou que a Áustria devolvesse a Dama de Ouro?
N.o Em 2004, decidiu que a acção poderia prosseguir apesar do argumento da imunidade soberana A devolução das cinco obras resultou então de uma arbitragem realizada na Áustria em 2006.
Uma venda com fatura pode ser considerada uma espoliação?
Sim, se a venda foi imposta por perseguição, impostos discriminatórios, ameaça, incapacidade de dispor do preço ou a necessidade de fugir A revisão é sobre as circunstâncias reais, não apenas a existência de um contrato.
Por que os arbustos de rosas sob as árvores exigiam a lei francesa?
Porque a pintura pertencia a coleções nacionais e beneficiava do princípio da inalienabilidade A lei de 21 de fevereiro de 2022 autorizou a sua libertação para que pudesse ser devolvida aos beneficiários de Nora Stiasny.
Por que algumas solicitações não têm sucesso?
Uma comissão pode reconhecer a perseguição de uma família ao mesmo tempo em que conclui que a transferência específica examinada não atende aos critérios legais para restituição O Friso de Beethoven mostra essa diferença entre contexto histórico e qualificação jurídica.
A pesquisa está completa?
Não. Novos arquivos, fotografias, bancos de dados e análises podem modificar uma atribuição ou corrigir uma proveniência. O caso Stiasny prova que um arquivo aparentemente fechado pode ser reaberto.
0 Comentários